ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2005 року                                                                                                      м. Київ

Голова Верховного Суду України Маляренко В.Т. розглянув матеріали адміністративної справи, за якими постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2004 року з урахуванням змін, унесених у неї постановою голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2004 року, В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В. визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді голови міста, в жовтні–листопаді 2003 року під час підготовки і прийняття рішення у процесі приватизації об’єкта комунальної власності – незавершеного будівництва боксів виробничої бази ЖЕО – надав незаконні переваги приватному підприємцю П.

Постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст. 35 ГК України обов’язковими умовами визнання неправомірними певних переваг у конкуренції є їх отримання стосовно іншого суб’єкта господарювання шляхом порушення законодавства і підтвердження цього рішенням відповідного органу державної влади.

Приймаючи рішення про винуватість В. у наданні незаконних переваг приватному підприємцю П. щодо іншого учасника аукціону М. у приватизації об’єкта комунальної власності, суддя місцевого суду виходив лише з того, що В. як особа, уповноважена на виконання функції держави, діяв в інтересах цього суб’єкта господарювання, оскільки ще до проведення аукціону визнав його потенційним переможцем у торгах.

Тобто в основу рішення суду фактично покладено висновки, що містяться у протоколі про корупційне правопорушення, який складено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з організованою злочинністю м. Дніпродзержинська Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області.

Проте із матеріалів справи видно, що розпорядження міського голови від 14 листопада 2003 року про затвердження протоколу на проведення аукціону товарною біржею “Центральна”, згідно з яким його переможцем була визнана П., ніким не скасоване, а дії міського голови з підготовки проведення цих торгів взагалі ніким не оскаржувалися.

Сам В., заперечуючи причетність до корупційного правопорушення, в скарзі посилався на доводи, які належно не перевірені і по суті не спростовані. При цьому він стверджував, що прізвище П. в договір № 97 від 29 вересня 2003 року на проведення експертних робіт по оцінці об’єкта комунальної власності, який мав продаватись із аукціону, та акт про їх виконання від 1 жовтня 2003 року було вписане після проведення аукціону, тобто після 10 листопада 2003 року.

Останню обставину підтвердили в судовому засіданні свідок С., яка готувала вищевказані документи, а також свідок Н., який проводив експертну оцінку недобудованих гаражів.

Однак цим показанням В., С. і Н. судом оцінки не дано, а сама П. з приводу обставин підписання нею документів, які фактично стали підставою для складання протоколу про вчинення В. корупційного діяння, в суді не допитувалася.

Не містять матеріали справи і будь-яких інших даних, у тому числі й рішень відповідного органу державної влади, щодо порушення В. законодавства під час підготовки чи проведення аукціону, в результаті чого приватний підприємець П. досягла певних переваг у порівнянні з приватним підприємцем М. У постанові суду не зазначені норми закону, які в даному випадку були порушені В., а лише зроблено загальне посилання на те, що він “діяв всупереч вимогам діючого законодавства України”.

За таких обставин постанову місцевого суду слід визнати необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості В. у вчиненні корупційного діяння, – такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які, за умови їх належної перевірки, могли істотно вплинути на правильність судового рішення.

Тому постановлені у справі судові рішення, в тому числі і постанова голови Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині залишення без зміни постанови судді місцевого суду про винуватість В. у вчиненні передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” діяння підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд. Під час судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, належно перевірити всі обставини проведення аукціону та дані про дотримання процедури при цьому, в тому числі й на стадії його підготовки.

В залежності від установленого постановити щодо В. законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись статтями 293 – 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,


п о с т а н о в и в:

постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2004 року про визнання винуватим В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та постанову голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2004 року про залишення цієї постанови без зміни скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.

Голова Верховного Суду України                                                                 В.Т. Маляренко